Наличие банковской лицензии позволяет «Трасту» не только безакцептно списывать деньги в счет погашения задолженности, но и может привести к запуску упрощенной процедуры банкротства. Эти опасения послужили поводом для компании «Синема парк» Александра Мамута подать иск к ЦБ об обязании отозвать у «Траста» банковскую лицензию. Компания бизнесмена пытается перевести банк непрофильных активов в статус обычного юрлица, тем самым выровняв позиции судящихся сторон. Однако шансы на успех у нее невелики, считают юристы.

Банк непрофильных активов «Траст», используя банковскую лицензию, злоупотребляет своими правами. Об этом 7 июня в Арбитражном суде города Москвы на предварительных слушаниях по иску компании «Синема парк» к Банку России об отзыве лицензии у «Траста» заявил представитель истца Самвел Караханян. Как указывается в иске (“Ъ” ознакомился с ним), банк «Траст», несмотря на отказ от осуществления банковской деятельности, пользуется полномочиями, которые дает статус банка. В частности, «незаконное сохранение у «Траста» банковской лицензии» может привести к инициированию банкротства АО «Синема парк» «в ближайшее время, причем в упрощенном порядке», опасается истец.

Кроме того, «Траст» реализует специальное право кредитной организации на безакцептное списание денежных средств со счета клиента. Такое право он реализует в целях, «противоречащих целям банковской деятельности, а именно для «максимального возврата денежных средств»», утверждается в иске. В частности, в январе 2021 года банк в безакцептном порядке списал со счетов «Синема парк» около 430 млн руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а также заблокировал счета, «парализовав деятельность компании».

В случае отзыва у «Траста» лицензии компания с учетом восстановления баланса прав сможет «говорить о реструктуризации без угрозы списания тех денег, которые и так еле-еле получает эта индустрия», считает господин Караханян.

Кредитные организации имеют преференции при банкротстве, подтверждают юристы. По словам партнера компании «Юков и партнеры» Светланы Тарнопольской, банки имеют право, не «просуживая» задолженность, запускать процедуру банкротства на основании кредитного договора и при наличии просроченной задолженности. «Любой другой кредитор в отсутствие кредитного договора для инициирования процедуры банкротства должен сначала обратиться в суд и получить судебное решение о взыскании этой задолженности и только после этого обращаться в суд с требованием возбудить банкротство»,— отмечает она.

Вместе с тем, как отмечает госпожа Тарнопольская, даже если у банка отзывают лицензию, это не мешает запустить упрощенную процедуру банкротства, поскольку важен не сам статус кредитной организации, а форма взаимоотношений — в данном случае кредитного договора.

В таком порядке, например, Агентство по страхованию вкладов банкротит должников, поясняют собеседники “Ъ”.
«Аналогичным образом отзыв у банка лицензии, напротив, ухудшит положение заявителя, поскольку тем самым он приобретет статус кредитора третьей очереди в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банке»,— говорит управляющий партнер консалтинговой группы GRM Константин Каричев. В свою очередь, безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности, по сути, стандартное условие кредитного договора, говорит госпожа Тарнопольская, и все банки на практике пользуются таким правом.

Как указывает сам истец, требование о признании незаконным действий (бездействий) публичного органа может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие указанных действий (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. По обоим основаниям позиция истца, изложенная в иске, представляется недостаточно обоснованной, считает господин Каричев. В частности, вывод об обязанности ЦБ отозвать лицензию даже при осуществлении регулятором мер по предупреждению банкротства банка входит в противоречие с положениями закона о банкротстве, указывает он.

С учетом сведений о просроченной задолженности перед «Трастом» суд может счесть, что указанный иск скорее представляет противодействие проводимым мероприятиям по взысканию этой задолженности, допускает господин Каричев. В «Трасте» действия истца посчитали спекуляцией. «Суть спора в том, что заемщик не возвращает кредитору деньги»,— указывают там. Представители ЦБ в суде заявили, что доводы заявителя носят неправовой характер, а сам заявитель находится в хозяйственных спорах с «Трастом», и «только там он может защищать свои права».